Россия с прыщавой совестью
Обыватель может верить или делать вид, что верит в то, что это "не мы напали, а на нас напали". Или собирались напасть, но "мы" их опередили всего на несколько дней. Он может не понимать значения слов "денацификация" и "демилитаризация" (что речь идет о насильственном изменении устройства, руководства и политики другого государства, он прекрасно понимает). Но, в конце концов, он все равно скажет, что надо просто "забрать эту землю себе", а Украину "стереть с лица Земли", потому что "а зачем она нужна".
Обыватель, опять-таки, может не задумываться, к каким последствиям для международных систем ведет нарушение запрета на территориальные захваты. Он не мыслит такими категориями. Но что гораздо хуже, он не задумывается о том, что нельзя вломиться в дом к соседу, убить его родных и отобрать его имущество.
Ему разрешили отключать не только логическое мышление, но и совесть. И он инфантильно этому радуется. Как радовался немецкий обыватель при Гитлере, что "не надо думать — с нами тот, кто все за нас решит". Что "нас" освободили от "химеры совести". И мы ни за что не отвечаем. Нам все можно.
Это и есть нацизм. Это свобода лгать, подличать, подавлять, унижать, принуждать. Это освобождение древней племенной архаики с ее культом силы, доминирования, готтентотской моралью. Война — это только когда нас бомбят. Когда мы бомбим — это не война. Это наказание за непослушание младших братьев. Для милой женщины, пожалевшей гибнущих от ракет украинских детей, война — это не когда ракеты убивают детей. Это когда "нас не слушаются".
Самодовольная уверенность в своем праве принуждать других к послушанию, диктовать им образ жизни и даже самосознание — это и есть расчеловечивание. Доведение человека до состояния отупелого бесчувствия, невосприимчивости к чужой боли. Не только к боли "чужих", но и "своих" тоже. Почти полное равнодушие российского общества к огромным потерям собственной армии оказалось сюрпризом для многих.
Когда американский историк Снайдер опубликовал статью "Пора назвать Россию фашистской", большинство политологов с ним не согласилось. В качестве главного аргумента чаще всего указывали на то, что в классических фашистских режимах высокий уровень расчеловечивания достигался с помощью экзальтированной массовой политической мобилизации, для чего имелись соответствующие организационные инструменты. При Путине же машина массовой политической мобилизации до недавнего времени отсутствовала, а режим, напротив, стремился к максимальной деполитизации населения. Однако на голом конформизме деполитизированного обывателя путинскому режиму удалось достичь практически той же степени расчеловечивания.
https://mnenia.zahav.ru/Articles/351928 ... 1%8C%D1%8E