doas2 писал(а):Источник цитаты Сегодня ходили на "Викинга": традиционно слабая для совр. отечественного кино драматургия + сознательно упрощённый (часто в ущерб достоверности) сюжет, но при этом классные костюмы и панорамы. В общем любитель истории найдёт чему порадоваться, а нелюбитель - к чему придраться.
А тут любители истории, наоборот, возмущаются. Под кат загонять не стал, многа букаф, поэтому ссылка).
"Давеча сходил посмотреть давно анонсировавшийся мегаблокбастер «Викинг».
Фильм авторами позиционируется как исторический.
При этом, граждане авторы не скупились на комплименты сами себе, называя его ещё до выхода в прокат «кинодокументом» эпохи становления Древней Руси, ни много ни мало.
Учитывая специфику своих увлечений, пройти мимо такого было нельзя.
Особенно, если учесть, что создатели данного шедевра работали над ним 7 лет.
Всё-таки, семь лет – это срок.
Первые трейлеры фильма однозначно указывали, на то, что в сущности особого историзма от него ожидать не приходится.
Когда же вышел предпремьерный трейлер с выбеганием из сарая некого персонажа с кувалдой – всё стало совсем понятно.
Как известно, чтобы понять что суп прокис, не обязательно съедать всю кастрюлю.
И, конечно, будь это просто коммерческий проект фирм Централ Партнершип Бондарчука и студии Михалкова, я бы просто на него не пошёл.
Но тут ситуация такова, что фильм снят данными людьми за государственные деньги, полученные от Фонда Кино. И деньги эти, в сумме 1,25 миллиарда рублей, вынуты из карманов каждого из нас.
Поэтому, я решил сходить и посмотреть. Что сняли для меня за мои деньги прославленные творцы.
Далее тут:
http://pikabu.ru/story/gryaznyiy_viking_danila_4723941В принципе — совпадает с тем мнением, что я приводил раньше.